La sentenza emessa dal Tribunale di Busto Arsizio nel caso dell’omicidio di Carol Maltesi, nota come Charlotte Angie nel mondo dell’hard, ha suscitato molte discussioni. L’uomo accusato dell’omicidio, Davide Fontana, è stato condannato a trenta anni di carcere, escludendo le aggravanti della premeditazione, dei motivi abietti e delle sevizie.
La decisione dei giudici di non applicare l’ergastolo ha sorpreso e sconcertato non solo i familiari della vittima, ma anche coloro che cercano nella giustizia una risposta adeguata per un reato così grave. Non si tratta di una pena ridotta per il ravvedimento del condannato, ma di una valutazione soggettiva del reato.
Quando un giudice commina una pena, deve valutare sia l’elemento oggettivo, cioè il delitto commesso e le sue modalità, sia l’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza e la volontà del colpevole di commettere quel delitto. Nel caso di Fontana, l’elemento oggettivo del reato non è in discussione, ma si è cercato di valutare cosa abbia spinto l’uomo a uccidere e in che condizioni mentali e psicologiche si trovasse.
I giudici hanno analizzato il presunto sentimento di amore che Fontana provava per la vittima e hanno valutato l’etica e il modo di vestire di Carol, arrivando a suggerire che quasi si fosse cercata di essere uccisa e che l’omicidio fosse l’epilogo inevitabile di un contesto già compromesso. Queste convinzioni hanno portato all’annullamento delle aggravanti e a considerare come attenuante la condizione psicologica del reo.
Questa decisione solleva un ragionevole dubbio: se l’ergastolo non viene applicato in un caso di omicidio volontario premeditato e aggravato, in cui ci sono prove evidenti e comportamenti successivi confermano la crudeltà dell’omicida, in quali casi dovrebbe essere comminata questa pena?
La sentenza ha suscitato molte polemiche e il dibattito sulla giustizia e sulle pene da comminare in casi così gravi continua.
